Evaluating what Michael's spacer and various shower screens do to coffee

1. Einleitung

Im November 2019 führte Stéphane Ribes mehrere Experimente durch, um die Auswirkungen von Michaels Abstandhalter aus Messing (3,8 mm) auf den Kaffee zu untersuchen, der mit einer DE1PRO v1.1-Espressomaschine von Decent Espresso zubereitet wurde. Ein Abstandhalter ist eine Vorrichtung, die zwischen der Brühdusche und dem Duschsieb angebracht wird und in der Regel dazu dient, den Freiraum (den Abstand zwischen der Oberseite des Kaffeepucks und dem Duschsieb) zu verringern.

Die Studie, die hier heruntergeladen werden kann, untersuchte, ob eine Veränderung der Position des Duschsiebs – und damit eine Verringerung des Freiraums – das Druckverhalten, die Gleichmäßigkeit der Extraktion, die Extraktionsausbeute und die sensorischen Eigenschaften beeinflussen würde.

Der Abstandhalter wurde nicht isoliert getestet. Stattdessen verglich Ribes vier Konfigurationen des Duschsiebs, die unterschiedliche Überstände in das Brühsieb und unterschiedliche Abstände zwischen Puck und Duschsieb repräsentierten.

Die vier Konfigurationen waren wie folgt:

Alle Konfigurationen wurden mit einer Dosis von 15 g getestet. Das IMS CI 35 WM Duschsieb plus Abstandhalter ragte am stärksten in das Brühsieb hinein und führte somit zum geringsten Freiraum.

Die zentrale Hypothese lautet, dass eine Verringerung des Abstands zwischen Puck und Duschsieb (auch bekannt als Freiraum) das hydraulische Verhalten oberhalb des Pucks verändern, einen sanfteren Druckabfall nach Erreichen des Spitzendrucks bewirken und möglicherweise die Gleichmäßigkeit der Extraktion sowie die Tassenqualität verbessern könnte.

2. Gestellte Fragen

Aus Stéphanes Präsentation lassen sich folgende Fragen ableiten:

1. Verändert der Einbau des Messingabstandshalters (3,8 mm) – oder die Verwendung eines Duschsiebs, das den Freiraum in ähnlicher Weise verringert – den Druckabfall nach dem maximalen Extraktionsdruck-Spitzenwert?

2. Verbessert die Verringerung des Freiraums die Gleichmäßigkeit der Extraktion, gemessen anhand der visuellen Beurteilung der Extraktion aus dem bodenlosen Siebträger und des Kaffeesatzes?

3. Wie wirkt sich der Abstandhalter oder die veränderte Geometrie des Duschsiebs auf die Extraktionsausbeute aus?

4. Wie wirken sich die verschiedenen Konfigurationen von Abstandhalter und Duschsieb auf die sensorischen Eigenschaften und die Gesamtgeschmacksbewertung bei Extraktionsdrücken von etwa 6–7 bar und 9–10 bar aus?

5. Welche der vier getesteten Konfigurationen scheint den besten Gesamtkompromiss zwischen hydraulischem Verhalten, Gleichmäßigkeit der Extraktion, Extraktionsausbeute und Geschmack zu bieten?

3. Vorgehensweise

Die Tests wurden an einer Decent Espressomaschine DE1PRO v1.1 durchgeführt, die mit einer roten Cafelat-Silikondichtung (8,0 mm) ausgestattet war.

Es wurde ein VST-Brühsieb von 15 g verwendet, jeweils mit einer Dosierung von 15 g.

Das Kaffeepulver wurde mit einer Mahlkönig EK43 S, ausgestattet mit SSP-Mahlscheiben „High Uniformity“ mit Silver-Knight-Beschichtung, gemahlen.

Als Kaffee wurde Finca Los Cotuzos verwendet, eine natürlich verarbeitete Bohne aus El Salvador, die am 30. Oktober 2019 geröstet wurde.

Für das Experiment wurde Montille-Wasser aus Le Mont-Dore, Frankreich verwendet, das auf 50 ppm Alkalität als CaCO₃ und 100 ppm Gesamthärte als CaCO₃ eingestellt wurde. Die Mineralzusammensetzung wurde mithilfe von Natriumcarbonat und Bittersalz angepasst.

Vor jedem Brühvorgang wurden sowohl das Brühsieb als auch das Duschsieb gründlich mit einem sauberen Papiertuch getrocknet.

Die Bohnen wurden in einen doppelwandigen Edelstahlbecher gemahlen. Die Verteilung erfolgte nach der WDT-Methode im Brühsieb mit einem Londinium-Werkzeug und einem Decent-Fülltrichter, wobei anschließend nicht geklopft wurde.

Das Tampen erfolgte mit dem „The Force Tamper“ mit einer flachen Basis von 58,5 mm, wobei zwei aufeinanderfolgende Tampvorgänge durchgeführt wurden.

Das Profil wurde als Mischung aus einem Londinium-Profil und einem Blooming-Shot beschrieben. Die Blooming-Phase (Aufquellphase) bei niedrigem Druck diente speziell dazu, ein relativ konstantes Luftpolstervolumen über dem Puck aufrechtzuerhalten und dadurch zusätzliche Schäden an der Puckoberfläche zu begrenzen, wenn der Wasserfluss anschließend zunahm.

So sehen die vier programmierten Schritte aus:

Somit trennt das Profil bewusst die schnelle anfängliche Benetzung von einem druckgesteuerten Aufquellen (BloomI) und erhöht dann den Durchfluss schrittweise, bevor ein konstanter Durchfluss aufrechterhalten wird.

Der TDS-Wert wurde anschließend mit einem Atago PAL-Refraktometer gemessen, das mit SCAA-Wasser auf Null eingestellt wurde. Die Kaffeeproben wurden nicht zusätzlich gefiltert. Die Proben wurden nach gründlichem Umrühren bei Raumtemperatur gemessen.

4. Vorgehensweise

Die vier getesteten Konfigurationen von Duschsieben und Abstandshaltern waren wie folgt:

1. Standard-IMS CI 200 IM ohne Abstandshalter;

2. IMS SI 200 IM ohne Abstandshalter;

3. IMS CI 200 IM mit dem Abstandshalter aus Messing (3,8 mm);

4. IMS CI 35 WM mit dem Abstandshalter.

Bei dem verwendeten IMS CI 200 IM-Sieb handelte es sich um das Standardsieb, das im Lieferumfang der Decent Espressomaschine enthalten ist. Da es ohne Abstandhalter getestet wurde, diente es als Referenzwert. Bei den letzten drei Konfigurationen wurde das Duschsieb schrittweise näher an den Puck herangerückt, wobei die Konfiguration CI 35 WM mit Abstandhalter den geringsten verfügbaren Freiraum ergab.

In allen Konfigurationen wurde Kaffee gebrüht, und der resultierende Espresso, die Oberfläche von Brühsieb und Puck, das Duschsieb sowie der ausgeklopfte Puck wurden dokumentiert.

Erster Druckvergleich: ähnlicher Maximaldruck

In der ersten Versuchsreihe wurden die Dosierung, die Extraktionsparameter und der Arbeitsablauf konstant bei 15 g gehalten. Bei Verwendung des IMS CI 200 IM-Duschsiebs mit dem Abstandhalter wurde die Mühle leicht nach oben eingestellt, von EK1,3 auf EK1,25, damit ein ähnlicher maximaler Extraktionsdruck erreicht werden konnte.

Die primäre Messgröße war der prozentuale Druckabfall nach dem maximalen Druckspitzenwert.

Zweiter Druckvergleich: identische Mahlgradeinstellung

In der zweiten Versuchsreihe wurde die Mühle auf EK1,4 eingestellt, wobei die gleichen Extraktionsparameter und der gleiche Arbeitsablauf beibehalten wurden.

Die Ausnahme bildete das Duschsieb IMS CI 35 WM in Kombination mit dem Abstandhalter. Da bei dieser Anordnung das Duschsieb besonders nah am Espressopuck lag, musste die Dosierung von 15,0 g auf 14,5 g reduziert werden, um einen direkten Kontakt zwischen Puck und Duschsieb zu verhindern.

Vergleich des Druckniveaus

Für jede der Konfigurationen wurden Kaffees gebrüht und bei folgenden Druckwerten verglichen:

6–7 bar

9–10 bar

Anschließend wurden folgende sensorische und visuelle Vergleiche durchgeführt:

visuelle Gleichmäßigkeit der Extraktion aus dem bodenlosen Siebträger;

visuelle Gleichmäßigkeit des gebrauchten Kaffeesatzes;

Extraktionsausbeute;

Körper;

Säure;

Süße;

Aromaintensität;

Bitterkeit;

Adstringenz;

Gesamtgeschmacksbewertung.

Ergebnisse

5.1. Druckabfall nach Erreichen des Spitzendrucks

Die erste Versuchsreihe ergab, dass der Druckabfall nach Erreichen des Spitzendrucks sowohl bei Verwendung des Abstandhalters als auch bei Einsatz des IMS SI 200 IM-Duschsiebs sanfter verlief.

Der erste Vergleich, bei dem der Maximaldruck in etwa angeglichen wurde, ergab folgende Ergebnisse:

The standard CI 200 IM arrangement therefore produced the steepest decline, losing roughly half of its peak pressure. Adding the spacer reduced that decline by approximately six percentage points.

The IMS SI 200 IM without a spacer behaved similarly to the CI 200 IM plus spacer, supporting the idea that screen position and head space—not merely the presence of a brass component—were responsible for much of the change.

The most extreme geometry, CI 35 WM plus spacer, produced by far the gentlest decline at approximately −30%, although its extraction yield in this test was also the lowest at 18.5%.

5.2. Same-grind comparison at EK1.4

At an identical EK1.4 grind setting, the same pattern appeared:

Again, the standard CI 200 IM produced the greatest pressure loss. The brass-spacer version and protruding IMS SI 200 IM screen both moderated the pressure decline substantially, while the CI 35 WM plus spacer once again produced the smallest drop.

Ribes thus noted again that less headspace, be it through a spacer or a shower screen, lead to a gentler pressure decline.

5.3. Experiments comparing the configurations at 6-7 bar vs 9-10 bar

Extraction yield at 6–7 and 9–10 bar

The combined extraction-yield chart gives the following values:

The results therefore do not show a general extraction-yield increase from adding the spacer. The conventional CI 200 IM arrangement actually produced the highest measured EY, approximately 19.5%, in the high-pressure condition.

The spacer's clearest benefit was instead in pressure behavior and visual extraction characteristics.

The CI 35 WM plus spacer is particularly revealing: despite producing the gentlest pressure decline, its extraction yield did not increase and actually fell to approximately 18.5% at 9–10 bar.

Visual extraction uniformity

Ribes separates visual uniformity into observations from the bottomless portafilter and the spent puck. Here's the charts showing his assessments:

And here's what the spent pucks looked like:

The standard IMS CI 200 IM configuration showed reasonable visual uniformity from the bottomless portafilter—particularly at 6–7 bar—but very poor visual puck uniformity at both pressure levels.

Adding the spacer to the CI 200 IM changed this markedly. Both the bottomless-portafilter assessment and the puck assessment moved toward the high-uniformity end of the graphical scales, and the 6–7 and 9–10 bar results were relatively close together.

The IMS SI 200 IM configuration also displayed comparatively high puck uniformity, although bottomless-portafilter uniformity was better at 6–7 bar than at 9–10 bar.

The CI 35 WM plus spacer behaved similarly: puck uniformity appeared strong at both pressures, while the bottomless-portafilter assessment was better at 6–7 bar than at 9–10 bar.

Taken together, these visual assessments support the hypothesis that reducing the distance between the screen and puck can improve the apparent uniformity and structural condition of the puck, even when extraction yield itself does not rise.

Taste assessment and taste scoring

Ribes then went ahead and evaluated the coffees made with each shower screen and spacer configuration for their body, acidity, sweetness, flavor, bitterness, astringency, and he also gave them an overall taste score. Here's the results:

Sensory results: standard IMS CI 200 IM

With the standard screen and no spacer, the sensory plot shows clear pressure-dependent differences.

At approximately 6–7 bar, the cup retained more acidity and flavor and exhibited somewhat less bitterness.

At 9–10 bar, the profile showed:

more body;

much lower acidity;

similar sweetness;

lower flavor intensity;

substantially more bitterness;

somewhat more astringency.

The overall taste score appears to be only about 2–3/10, with the lower-pressure version scoring slightly better than the higher-pressure shot.

Thus, the baseline screen configuration performed relatively poorly sensorially in this test.

Sensory results: IMS CI 200 IM plus spacer

Adding the brass spacer produced a substantially more balanced sensory pattern.

The differences between the 6–7 and 9–10 bar shots became comparatively small:

body remained moderate;

acidity remained moderate;

sweetness was low to moderate;

flavor was moderate;

bitterness remained low;

astringency was particularly low at 6–7 bar.

The total taste scores rise to approximately 4–4.5/10, noticeably above the unmodified CI 200 IM configuration.

This suggests that even though extraction yield was slightly reduced, cup balance improved.

Sensory results: IMS SI 200 IM

The protruding IMS SI 200 IM screen produced one of the strongest sensory outcomes in the experiment.

Its cups showed:

relatively high acidity;

relatively high sweetness, especially at 6–7 bar;

moderate flavor intensity;

extremely low bitterness;

extremely low astringency.

The overall taste score is approximately 5–5.5/10, substantially higher than the standard CI 200 IM and slightly higher than the CI 200 IM with spacer.

This reinforces the idea that the observed improvements were connected to screen geometry and reduced headspace, rather than being unique to the brass spacer itself.

Sensory results: IMS CI 35 WM plus spacer

The CI 35 WM plus spacer produced the greatest reduction in puck-to-screen distance and also yielded the highest plotted overall taste score.

At 6–7 bar, the cup shows approximately:

low-to-moderate body;

high acidity;

high sweetness;

relatively low flavor intensity;

almost no bitterness;

almost no astringency.

Its taste score is approximately 6/10, the highest individual result shown on the page.

At 9–10 bar, however, acidity and sweetness drop, while the overall taste score falls to approximately 4–4.5/10.

The configuration therefore appears to work particularly well at the lower 6–7 bar pressure range, rather than benefiting from a higher peak extraction pressure.

5.4. Overall comparison of all four shower screen and spacer configurations

The results reveal several important distinctions:

The experiment therefore separates two concepts that are often treated as equivalent: higher extraction yield and better extraction quality were not the same thing here.

The standard shower screen without space (baseline) generated the highest measured extraction yield, yet it showed the steepest post-peak pressure decline, the weakest puck-uniformity assessment, and the poorest taste results.

Conversely, configurations that reduced headspace produced smoother pressure behavior and generally better sensory scores even when their extraction yields were slightly lower.

6. Conclusion

Taken as a whole, Ribes's experiments suggest that reducing headspace can materially change the hydraulic and sensory behavior of a Decent espresso extraction, but the benefits are expressed more clearly in pressure stability, puck uniformity, and cup quality than in extraction yield alone.

Based on the results, we can now answer the questions brought up in chapter 2 as follows:

1: Does installing the 3.8 mm brass spacer—or using a shower screen that similarly reduces headspace—change the pressure decline after the maximum extraction-pressure peak?

Yes. This is the clearest result of the experiment. With the standard IMS CI 200 IM screen, pressure declined by roughly 44–51% following the peak. Adding the spacer reduced this to approximately 37–45%. The protruding IMS SI 200 IM produced a similar improvement without a spacer, with declines around 36–45%, while the IMS CI 35 WM plus spacer reduced the decline to approximately 30%.

The result therefore suggests that reduced headspace is a major explanatory variable, rather than the brass spacer itself having a unique effect.

2: Does reducing headspace improve extraction uniformity, as judged visually from the bottomless-portafilter extraction and the spent puck?

The visual evidence indicates that it does.

The standard CI 200 IM screen showed particularly weak puck uniformity. In contrast, the CI 200 IM plus spacer, IMS SI 200 IM, and CI 35 WM plus spacer all showed substantially stronger puck-uniformity assessments.

The photographs also show a noticeably fragmented knocked-out puck with the standard CI 200 IM configuration, while the other configurations produced more intact puck discs. Because this was evaluated visually rather than through a quantitative imaging method, the result should be regarded as suggestive rather than definitive.

3: How does the spacer or altered shower-screen geometry affect extraction yield?

It does not systematically increase extraction yield.

The highest individual result was approximately 19.5% EY with the standard CI 200 IM screen at 9–10 bar. The spacer version reached approximately 19.2%, the IMS SI 200 IM about 19.3%, and the CI 35 WM plus spacer ranged from approximately 18.5% to 19.0%.

The experiment therefore provides no evidence that reducing headspace automatically raises extraction yield.

Instead, it demonstrates that a slightly lower extraction yield can coexist with better pressure behavior and better sensory performance.

4: How do the different spacer/screen configurations affect sensory attributes and overall taste score at approximately 6–7 bar and 9–10 bar extraction pressures?

The standard CI 200 IM configuration produced the weakest overall taste scores and displayed substantially more bitterness at high pressure.

Adding the spacer improved balance and raised taste score to roughly 4–4.5/10.

The IMS SI 200 IM performed better still, reaching approximately 5–5.5/10, with high acidity and sweetness and very little bitterness or astringency.

The strongest individual result was the IMS CI 35 WM plus spacer at 6–7 bar, at approximately 6/10. It combined high acidity and sweetness with almost no bitterness or astringency.

Increasing that configuration to 9–10 bar did not improve the cup and instead reduced its sensory score.

5: Which of the four tested configurations appears to provide the best overall compromise between hydraulic behavior, extraction uniformity, extraction yield, and taste?

There is no single winner on every metric.

The IMS CI 35 WM plus spacer produced the gentlest pressure decline and the highest individual sensory score, particularly at 6–7 bar, but required a reduced 14.5 g dose to avoid puck contact and did not provide the highest extraction yield.

The IMS SI 200 IM without a spacer appears to offer the strongest practical compromise: it produced a similarly gentler pressure decline, good visual puck uniformity, extraction yield close to the baseline, low bitterness and astringency, and one of the highest taste scores.

The CI 200 IM plus brass spacer nevertheless demonstrated the spacer's effectiveness clearly: compared with the otherwise similar standard CI 200 IM arrangement, it reduced the post-peak pressure decline, improved visual puck behavior, reduced undesirable sensory intensity, and increased the overall taste score.

The central lesson of the experiments is therefore that shower-screen geometry and headspace can significantly influence espresso behavior even when conventional extraction-yield measurements change only modestly. The experiments suggest that reducing the air space above the puck can stabilize the extraction after peak pressure and potentially produce a more uniform and better-tasting espresso, but reducing headspace too far introduces practical constraints such as puck-screen contact and the need to lower the dose.

#research #Ribes #coffee #headspace #screen #spacer #documentation

Älter:

Dies ist eine Übersetzung von: Evaluating what Michael's spacer and various shower screens do to coffee

mirjam created 2026/08/25, updated 2026/09/29